Το σύμπλεγμα στρατιωτικών / ασφάλειας των ΗΠΑ και οι πολυάριθμοι υποστηρικτές του στη Βουλή και τη Γερουσία δεν μπορούν να χορτάσουν τον πόλεμο. Αυτή που έχουν πάει στην Ουκρανία έχει απογυμνώσει τα μέλη του ΝΑΤΟ και τις ΗΠΑ από όπλα και πυρομαχικά, δημιουργώντας έτσι μια τεράστια αγορά ανεφοδιασμού για τους κατασκευαστές όπλων των ΗΠΑ. Αυτά είναι μεγάλα νέα κέρδους για τους εμπόρους του θανάτου, αλλά είναι μια ανόητη πολιτική να πολεμάμε με τη
Ρωσία όταν έχουμε ξεμείνει από σφαίρες.Δεν είναι ικανοποιημένη με την επισφαλή θέση μας, η Ουάσιγκτον υποδαυλίζει τον πόλεμο με την Κίνα. Το ΝΑΤΟ δεν περιορίζεται πλέον στον Οργανισμό Βορειοατλαντικού Συμφώνου. Έχει επεκταθεί στον Οργανισμό Συνθήκης της Νότιας Ασίας.
Ο Michael Hudson, κάποτε συν-συγγραφέας μου, μας λέει γι 'αυτό στο "The Looming War Against China" https://www.unz.com/mhudson/the-looming-war-against-china/ . Θα είναι ένας δαπανηρός πόλεμος για όλους, ειδικά για τις ΗΠΑ, καθώς η αμερικανική βιομηχανία έχει μεταφερθεί στην Κίνα.
Ένα από τα καλά πράγματα που ξεπηδά από το άρθρο του Hudson είναι ότι οι πόλεμοι της Ουάσιγκτον στη Ρωσία και την Κίνα έχουν καταστρέψει την παγκοσμιοποίηση. Ο Hudson σημειώνει ότι ο κόσμος έχει χωριστεί σε μπλοκ: η Αμερική και η αυτοκρατορία της εναντίον του υπόλοιπου κόσμου.
Ο Hudson τονίζει το κόστος και την απώλεια αποτελεσματικότητας αυτής της διάλυσης, αλλά κατά την άποψή μου το θετικό είναι ότι η παγκοσμιοποίηση είναι ο μηχανισμός της Ουάσιγκτον για την ηγεμονία και τη διατήρηση άλλων χωρών υπό τον αντίχειρά της. Με το δολάριο ως παγκόσμιο χρήμα, η Ουάσιγκτον δεν είχε κανένα πρόβλημα να χρηματοδοτήσει τα τεράστια εμπορικά και δημοσιονομικά ελλείμματά της. Η διάλυση της παγκοσμιοποίησης που έχει προκαλέσει η Ουάσιγκτον είναι πολύ ενάντια στα συμφέροντά της και επιτρέπει την άνοδο ενός πολυπολικού κόσμου.
Η ανάλυση του Hudson δεν μπορεί να ληφθεί από το Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων ή οποιαδήποτε δεξαμενή σκέψης, ή από το Στέιτ Ντιπάρτμεντ, το Πεντάγωνο, το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας ή από οποιοδήποτε πανεπιστήμιο. Συνιστώ την ανάλυση του Hudson. Θα ενισχύσει την αντίληψή σας καθώς εκτυλίσσονται τα γεγονότα, το νόημα των οποίων τα μέσα ενημέρωσης δεν είναι σε θέση να εξηγήσουν.
Έχω μια προειδοποιητική σημείωση. Ο Χάντσον κάνει ένα λάθος που κάνει συχνά. Σε αυτή την περίπτωση είναι ένα καθαρά άσκοπο λάθος, καθώς δεν έχει καμία σχέση με τα σημεία που θέτει. Όπως τον έχω διορθώσει πολλές φορές, αυτή τη φορά θα το κάνω δημόσια.
Ο Hudson συνδέει την αιτία της αμερικανικής αποβιομηχάνισης και της ανόδου της χρηματιστικοποιημένης οικονομίας με τις «φορολογικές περικοπές του Ronald Reagan για τους πλούσιους».
Αυτός είναι ο τρόπος που διαβάζω τη φράση του: «Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν υποστεί μια εξίσου καταστροφική μετατόπιση πλούτου και εισοδήματος στους τομείς των Οικονομικών, των Ασφαλίσεων και των Ακινήτων (FIRE) στον απόηχο των φορολογικών περικοπών του Ρόναλντ Ρέιγκαν για τους πλούσιους, της αντικυβερνητικής απορρύθμισης, της εξαγοράς του Μπιλ Κλίντον από τη Wall Street». Απορρίπτω κατηγορηματικά ότι τα οικονομικά από την πλευρά της προσφοράς είχαν οποιαδήποτε σχέση με την προώθηση της αρπακτικής χρηματιστικοποίησης και της αποβιομηχάνισης.
Ο σκοπός της μείωσης των οριακών συντελεστών φόρου εισοδήματος του Reagan ήταν να χρησιμοποιήσει μια προσέγγιση από την πλευρά της προσφοράς στο πρόβλημα του στασιμοπληθωρισμού – την επιδείνωση των συμβιβασμών μεταξύ πληθωρισμού και απασχόλησης, όχι να μειώσει τους φόρους για τους πλούσιους. Οι προσεγγίσεις από την πλευρά της ζήτησης είχαν αποτύχει. Μερικοί από εμάς είχαμε μια λύση από την πλευρά της προσφοράς, και ο πρόεδρος Reagan και το Κογκρέσο συμφώνησαν να της δώσουν μια ευκαιρία. Σίγουρα λειτούργησε. Η καμπύλη Phillips και η επιδείνωση των συμβιβασμών μεταξύ απασχόλησης και πληθωρισμού εξαφανίστηκαν.
Σκοπός της μείωσης των οριακών φορολογικών συντελεστών ήταν η αύξηση των εισοδημάτων της εργασίας και των επενδύσεων μέσω της μείωσης του φορολογικού τους κόστους. Λειτούργησε. Στη θέση της πρόβλεψης των νεοφιλελεύθερων για αύξηση του πληθωρισμού ως απάντηση στη μείωση των φορολογικών συντελεστών, ο πληθωρισμός κατέρρευσε.
Ο ίδιος ο Hudson ευνοεί τη μείωση του κόστους εργασίας και κεφαλαίου επιδοτώντας την υγειονομική περίθαλψη, την εκπαίδευση και τις δημόσιες συγκοινωνίες. Αυτό θα παρείχε το ίδιο βιοτικό επίπεδο με χαμηλότερους μισθούς, καθιστώντας έτσι το εργατικό δυναμικό των ΗΠΑ πιο ανταγωνιστικό. Ακολουθώντας τη λογική του, αν είναι συνεπής, τάσσεται υπέρ χαμηλότερων φορολογικών συντελεστών εισοδήματος, καθώς παράγουν επίσης το ίδιο πραγματικό εισόδημα με χαμηλότερους μισθούς. Πράγματι, παράγουν υψηλότερα πραγματικά εισοδήματα λόγω των κινήτρων.
Ο Hudson συμφωνεί σιωπηρά με την εξήγησή μου για τα οικονομικά από την πλευρά της προσφοράς, καθώς συμφωνεί μαζί μου ότι ο τρέχων πληθωρισμός, ο οποίος καταπολεμάται λανθασμένα, είναι ένας πληθωρισμός από την πλευρά της προσφοράς από τη μειωμένη παραγωγή που προκλήθηκε από τα lockdown του Covid και τις κυρώσεις των ΗΠΑ, όχι ένας πληθωρισμός από την πλευρά της ζήτησης που προκαλείται από τους καταναλωτές.
Ο Hudson γνωρίζει επίσης ότι η χρηματιστικοποίηση της οικονομίας βρίσκεται σε καλό δρόμο εδώ και πολύ καιρό και ότι οι νόμοι που έδωσαν ώθηση στη χρηματιστικοποίηση θεσπίστηκαν χρόνια μετά τον Reagan.
Τους αντιτάχθηκα, όπως και ο πρώην πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της Chase Manhattan Bank George Champion.
Ο νόμος Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act ψηφίστηκε το 1994. Αυτός ο νόμος επέτρεπε στις μεγάλες τράπεζες να συλλέγουν καταθέσεις εκτός των κρατών καταγωγής τους. Η κατάργηση του Glass-Steagall έγινε το 1999. Η κατάργηση κατέστρεψε τον διαχωρισμό της εμπορικής και της επενδυτικής τραπεζικής. Η τελευταία χρονιά του Ρήγκαν ως προέδρου ήταν το 1988. Έφυγε από τον Λευκό Οίκο στις 20 Ιανουαρίου 1989.
Προβληματισμένος από τον επαναλαμβανόμενο λανθασμένο χαρακτηρισμό του Hudson για τα οικονομικά από την πλευρά της προσφοράς ως «φορολογικές περικοπές για τους πλούσιους», έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απάντηση βρίσκεται στο αριστερό του υπόβαθρο.
Ο Χάντσον είναι ένας άνθρωπος της αριστεράς, που στην εποχή του σήμαινε άνθρωπος της εργατικής τάξης. Οι υψηλοί φόροι στους πλούσιους θεωρούνταν από τους προοδευτικούς της εποχής του ότι μείωναν τη δύναμη των πλουσίων. Η αριστερά υπέθεσε ότι αυτό θα ήταν επωφελές για την εργατική τάξη, αλλά οι υψηλοί φόροι επί του εισοδήματος κεφαλαίου μειώνουν επίσης τις επενδύσεις και, ως εκ τούτου, την παραγωγικότητα της εργασίας και των μισθών.
Στην εποχή μας, η αριστερά έχει στραφεί ενάντια στην εργατική τάξη. Η εργατική τάξη είναι οι «αξιοθρήνητοι του Τραμπ». Στην ιδεολογία Woke της σημερινής αριστεράς, η λευκή εργατική τάξη θεωρείται εκμεταλλευτής των έγχρωμων και άλλων. Η αριστερή πτέρυγα στην οποία ανήκε ο Χάντσον δεν υπάρχει πια.
Ο Hudson έχει δίκιο ότι η μείωση των φορολογικών συντελεστών, η οποία ήταν ίση σε όλες τις παρενθέσεις, ωφέλησε περισσότερο τους πλούσιους σε δολάρια ποσό, αλλά αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι πλούσιοι πληρώνουν περισσότερα σε δολάρια ποσό. Για τη σημερινή αριστερά, η ίση μείωση των επιτοκίων δεν είναι ισότητα. Η ισότητα θα φορολογούσε τους πλούσιους τόσο βαριά ώστε το εισόδημά τους μετά από φόρους θα ισοδυναμούσε με τον εθνικό μέσο όρο. Με άλλα λόγια, μια πολιτική από την πλευρά της προσφοράς για τη μείωση του φορολογικού κόστους της εργασίας και του κεφαλαίου δεν είναι μια πιθανή πολιτική επιλογή στο σημερινό Woke πνευματικό κλίμα.
Η έμφαση στην ισότητα (ίσα αποτελέσματα) περιορίζει την οικονομική πολιτική και κλειδώνει την επιδείνωση του αμερικανικού βιοτικού επιπέδου που βιώνουμε.
Η ανάλυση του Hudson με αφήνει πεπεισμένο ότι ο συνδυασμός της αποδολαριοποίησης με την υπεράκτια βιομηχανία των ΗΠΑ (εξάρτηση από τις εισαγωγές) σημαίνει μείωση της συναλλαγματικής αξίας του δολαρίου και υψηλότερο πληθωρισμό που θα μειώσει περαιτέρω το βιοτικό επίπεδο των ΗΠΑ.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου