 |
| Αποτελεί ύψιστης σημασίας θέμα να έρθουν στο φως στοιχεία για το πως ξεκίνησαν όλα |
Στη βρετανική βουλή και στην ειδική Επιτροπή Επιστήμης και Τεχνολογίας έφτασε το θέμα της διερεύνησης της προέλευσης της πανδημίας του κορωνοϊού, με τις καταθέσεις της Dr Alina Chan, επιστήμονα του Harvard και του βουλευτή των Συντηρητικών, Λόρδου Ridley.
Ο τελευταίος, κυκλοφόρησε πρόσφατα ένα βιβλίο για την προέλευση του ιού σε συνεργασία με την Chan, στο οποίο υποστηρίζεται ότι μία διαρροή από το εργαστήριο της Wuhan είναι η
πιο πιθανή προέλευση της πανδημίας του κορωνοϊού.Είναι λοιπόν σχεδόν δεδομένο ότι ο ιός είναι εργαστηριακός. Πόσο όμως έτοιμη είναι η ανθρωπότητα να αποδεχθεί ότι δεν πρόκειται για ατύχημα αλλά για εσκεμμένη ενέργεια;
Αναφέρθηκε επίσης ότι η συγκάλυψη από το Κινεζικό Κομουνιστικό Κόμμα του αρχικού ξεσπάσματος της επιδημίας στη Wuhan πριν από δύο χρόνια και οι προσπάθειες να σαμποτάρει την έρευνα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας κατέστησαν πιο πιθανή πλέον τη θεωρία της εργαστηριακής διαρροής.
Ο Λόρδος Ridley, κατέθεσε στην επιτροπή ότι το γεγονός ότι οι ειδικοί δεν έχουν βρει ακόμη το ζώο ξενιστή που θα υποστήριζε τη φυσική προέλευση, παρά τα δύο χρόνια έρευνας, υποστηρίζει τον ισχυρισμό ότι ήρθε η Covid από ένα εργαστήριο.
Οι πρόσφατες αποκαλύψεις της απόπειρας συγκάλυψης της Κίνας σχετικά με την προέλευση της πανδημίας έχουν αναγκάσει Βρετανούς και τους Αμερικανούς αξιωματούχους των μυστικών υπηρεσιών να λάβουν σοβαρά υπόψη την υπόθεση της εργαστηριακής διαρροής, η οποία κάποτε απορρίφθηκε ως λανθασμένη θεωρία συνωμοσίας. Ωστόσο, οι νέοι ισχυρισμοί είναι πιθανό να ασκήσουν περαιτέρω πίεση στην κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου για να αμφισβητήσει τις διαβεβαιώσεις του Πεκίνου ότι ο ιός προήλθε από τη φύση. Είναι επίσης πιθανό να εγείρουν περαιτέρω ερωτήματα σχετικά με τη σχέση μεταξύ του Κινέζου Προέδρου Xi Jinping και του ΠΟΥ, ο οποίος πέρυσι κατηγορήθηκε ότι δημοσίευσε μία παραπλανητική έκθεση για το ξέσπασμα.
Η Δρ Chan ανέφερε συγκεκριμένα στους Βρετανούς βουλευτές ότι «η προέλευση του εργαστηρίου είναι πιο πιθανή, παρά ότι συνέβη το αντίθετο. Αυτήν τη στιγμή, δεν είναι ασφαλές να εμφανιστούν άτομα που γνωρίζουν την προέλευση της πανδημίας. Αλλά ζούμε σε μια εποχή όπου αποθηκεύονται τόσες πολλές πληροφορίες που τελικά κάποια στιγμή θα βγουν. Έχουμε ακούσει από πολλούς κορυφαίους ιολόγους ότι μια γενετικά κατασκευασμένη προέλευση είναι λογική, και αυτό περιλαμβάνει ιολόγους που έκαναν τροποποιήσεις στον πρώτο ιό SARS».
Η Chan πρόσθεσε στην κατάθεση της ότι «γνωρίζουμε πως αυτός ο ιός (Covid) έχει ένα μοναδικό χαρακτηριστικό, που ονομάζεται τοποθεσία διάσπασης της φουρίνης, και χωρίς αυτό το χαρακτηριστικό δεν θα υπήρχε περίπτωση να προκληθεί πανδημία».
Η διαπίστωση αυτή τονίστηκε κατά της διάρκεια της συνεδρίασης καθώς στο πρόσφατο παρελθόν διέρρευσε μία πρόταση χορηγίας που ανέφερε ότι η EcoHealth και το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan ήθελαν να αναπτύξουν έναν αγωγό για την εισαγωγή νέων σημείων διάσπασης της φουρίνης.
Ο Λόρδος Ridley ανέφερε επίσης στη βουλή ότι «η εργαστηριακή διαρροή είναι πιο πιθανή καθώς στο παρελθόν μετά από δύο μήνες γνωρίζαμε την προέλευση της επιδημίας SARS και μετά από μερικούς μήνες ξέραμε ότι η MERS προήλθε από καμήλες. Αλλά μετά από δύο χρόνια εξακολουθούμε να μην έχουμε βρει ούτε ένα μολυσμένο ζώο που θα μπορούσε να είναι ο ξενιστής του ιού, και αυτό είναι απίστευτα σπάνιο.
Πρέπει να μάθουμε την αλήθεια για να μπορέσουμε να αποτρέψουμε την επόμενη πανδημία. Πρέπει να γνωρίζουμε εάν πρέπει να εντείνουμε τις εργασίες στα εργαστήρια ή αν πρέπει να δημιουργήσουμε αυστηρότερους κανονισμούς που να σχετίζονται με τις εμπορικές αγορές άγριας ζωής. Αυτή τη στιγμή πραγματικά δεν κάνουμε τίποτα από τα δύο. Πρέπει επίσης να μάθουμε προκειμένου να κυνηγήσουμε τους κακούς ηθοποιούς, που παίζουν σε αυτό το τραγικό σίριαλ και πιστεύουν ότι η απελευθέρωση της πανδημίας είναι κάτι με το οποίο θα μπορούσαν να ξεφύγουν…». Ο Λόρδος Ridley επέκρινε επίσης το περιοδικό Lancet για «έλλειψη διαφάνειας».
Κατά τη διάρκεια της ίδιας συνεδρίασης, ο αρχισυντάκτης του Lancet, Richard Horton, προσπάθησε να εξηγήσει γιατί επέτρεψε τη δημοσίευση στο έγκριτο επιστημονικό περιοδικό μιας επιστολής που κατήγγειλε τη θεωρία της εργαστηριακής διαρροής ως συνωμοσία, παρά το γεγονός ότι ο κύριος συγγραφέας του είχε οικονομικές σχέσεις με το εργαστήριο ιολογίας της Wuhan. Ο Horton είπε ότι έμαθε για τη σύνδεση του Dr Peter Daszak «πολύ γρήγορα», αφού όμως το Lancet δημοσίευσε την επιστολή τον Φεβρουάριο του περασμένου έτους.
Ο Δρ Daszak έπεισε άλλους 26 επιστήμονες να υπογράψουν την επιστολή που είχε ο ίδιος συντάξει υποστηρίζοντας ότι ο ιός θα μπορούσε να ήταν μόνο φυσικής προέλευσης, ισχυριζόμενος ότι οι διαφορετικές απόψεις δημιουργούν «φόβο, φήμες και προκατάληψη». Ωστόσο, λίγες εβδομάδες αργότερα, ο επικεφαλής της ΜΚΟ EcoHealth Alliance αποκαλύφθηκε ότι διοχέτευε κεφάλαια των φορολογουμένων πολιτών των ΗΠΑ στο εργαστήριο της Wuhan, το οποίο διερευνούσε και είχε ήδη τροποποιήσει κορωνοϊούς πριν από την πανδημία.
Το περιοδικό Lancet, έπειτα από τις αποκαλύψεις, δημοσίευσε μια προσθήκη στην επιστολή Daszak, τον Ιούνιο του 2021, 16 μήνες μετά την αρχική δημοσίευσή, αναγνωρίζοντας τη σύγκρουση συμφερόντων του Dazak.
Στη ίδια συνεδρίαση, ο Δρ Horton επέμεινε ότι δεν γνώριζε για τις διασυνδέσεις του επιστήμονα με τη λεγόμενη «γυναίκα νυχτερίδα» του εργαστηρίου της Wuhan, Shi Zhengli, η οποία έκανε πειραματική έρευνα για κορωνοϊούς που προέρχονταν από χιλιάδες δείγματα ζώων, παρά μόνο μετά την επιστολή, η οποία ωστόσο δημοσιεύθηκε. Αλλά παραδέχτηκε ότι η γνώμη του έχει πλέον αλλάξει, αποκαλώντας την εργαστηριακή διαρροή μία «υπόθεση που απαιτεί έρευνα».
Ο Δρ Horton είπε ότι το Lancet συνήθως λαμβάνει υπόψη τις αρχικές δηλώσεις ενδιαφέροντος των συγγραφέων, οι οποίοι τις καταθέτουν δημοσίως.
«Σε αυτή την περίπτωση, δυστυχώς, οι συγγραφείς ισχυρίστηκαν ότι δεν είχαν συμφέρον, αλλά υπήρξαν πράγματι ανταγωνιστικά συμφέροντα που ήταν σημαντικά, ιδιαίτερα σε σχέση με τον Peter Daszak. Δεν γνωρίζαμε αυτά τα ανταγωνιστικά συμφέροντα, αλλά τα συνειδητοποιήσαμε πολύ γρήγορα στη συνέχεια, επειδή δέχθηκε σημαντική δημόσια κριτική» ανέφερε συγκεκριμένα.
Ο Δρ Horton είπε επίσης ότι αυτός και ο Δρ Daszak διαφώνησαν για το αν υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων, με τον τελευταίο να ισχυρίζεται ότι οι δεσμοί του με το εργαστήριο τον έκαναν πιο ειδικό στο θέμα. Αν και ο Horton ρωτήθηκε γιατί χρειάστηκε τόσος χρόνος για να αποκαλυφθεί η φύση των διασυνδέσεων του Δρ. Daszak, εκείνος επέμεινε ότι αυτή η διαφωνία βρισκόταν πίσω από τις καθυστερήσεις.
Και ισχυρίστηκε ότι το περιοδικό δεν έχει αρκετό προσωπικό ή χρόνο για να ερευνήσει το ιστορικό όλων των συγγραφέων που δημοσιεύουν σε αυτό. «Σε αυτή την περίπτωση, νομίζω ότι ο Δρ Daszak θα έπρεπε να είχε δηλώσει την ταυτότητα και τις διασυνδέσεις του στην αρχή». Ο αρχισυντάκτης του Lancet παραδέχτηκε ότι οι πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν τον Ιούνιο έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στην αρχική επιστολή του Φεβρουαρίου.
Ο βουλευτής των Συντηρητικών, Aaron Bell, επέκρινε τον Dr Horton επειδή άργησε να αποκαλύψει τους δεσμούς του Dr Daszak με το εργαστήριο της Wuhan. «Όταν εμφανιστήκατε δημοσίως, εκφράσατε την ανάγκη να προχωρήσουν γρήγορα τα πράγματα στην πανδημία. Αυτό φαίνεται να κράτησε πάρα πολύ. Ελπίζω ότι ο Δρ Daszak θα μπορέσει να έρθει και να δώσει στοιχεία σε αυτήν την επιτροπή στο μέλλον, ώστε να μπορεί να εξηγήσει μόνος του γιατί καθυστέρησε την έρευνά και για τη σύγκρουση συμφερόντων του».
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου